默认选项应该以完整的选项去定位，而不是以选项的返回值去定位

感谢您的回答。目前确实是这样弄的，就是有点无限套娃，"拿出来放回去再拿出来"增加了无效操作，比较幽默。况且，相对于 值，窗口中显示的 可选项 不会重复，完整选项作为指定更较符合场景。

可能需要重新审视实现需求的方式。 这里“值”就是对结果重要的部分，从设计考虑，它不应该出现重复，如果出现重复，并且重复的选项都是必要的，那么说明“值”里面缺少了必要的信息。 如果在定位选项的时候需要再增加其他考虑的因素，就会让程序太复杂了，也造成了逻辑的混乱。

哈哈，你这说的，辩证的想，你的方式不是给值增加了无效的信息和后续操作吗？

扯远了，只是需求因具体问题不同需要具体分析，但只要为默认值增加一个"完整选项"开关便能够解决，况且定位完整项会比定位值复杂吗？

如果在值里增加信息，有让值能解决定位选项的需求，说明它就是有效的信息。我是这么理解的。

增加选项要考虑它所带来的负面影响。 每增加一个选项都会让软件更复杂，让用不到这个选项的人产生额外的认知成本，特别是在目前quicker已经过于复杂的情况下。 所以，除非特别必要，没有办法通过其他方式实现的情况下，才能考虑增加新的参数和选项。每个人都会遇到特殊的场景，如果都增加选项，那软件就没法用了，对吧。

很多情况下需要取舍，在开发quicker的过程中已经遇到过太多这样的情况了，也是没办法的事情。

有的，这个有取舍的方法。完整项的信息比值广，确切说如果不加开关可以更“省心”点。

怎么说呢在选定默认值的时候，对于给出的默认值在可选项里进行筛选，在筛选的时候，以前匹配的是值，现在放宽条件直接匹配完整项（其实也可以说是包含该值的项），这样也不用更换变量也不用加变量，不管是值还是完整项都能定位，毕竟值包含在完整项中。(我这个取舍之法，后续不知道要打多少补丁)

这也只是个取舍之法，如同无法避免值重复，这个也无法避免 少数 其中的 完整项 有和 其它项 值 重复。

最好的方式便是 值 和 完整项 在作为默认选项时不共戴天，放弃正在使用的值作为默认选项定位条件，但想来是不可能的（太需要魄力），才希望添加选项/开关（个人主观最权宜之计），但考虑到无法取舍才有上述之法，坦白说采用模糊匹配最不推荐（哪怕对上述情况进行两次精准匹配，但 当 给定默认值 其 概念/范围 含糊时就是先天不足了）。

说这么多，其实我只是想阐述个人认知 默认选项==该项完整内容 而不是 默认选项==该项选定后返回的值 

<*v*>

"如果在值里增加信息，有让值能解决定位选项的需求，说明它就是有效的信息。我是这么理解的。"——CL
好，这个对定位需求是有效的，但它有效是因为值被用作定位需求了，也就是说这个值被要求携带了附加需求，对返回值来说”公鸡下蛋；狗拿耗子“，你既然要精准匹配就应该用完整的选项去匹配选项，而不是用选项的部分内容（这里是返回值）去精准匹配，这样只会为这部分内容（这里是返回值）增加不需要的东西

“每个人都会遇到特殊的场景，如果都增加选项，那软件就没法用了，对吧。”——CL

既如此我也不作那下蛋公鸡，这个话题类型也被调整为“BUG反馈”

我根本就没有理解你为什么提出这样的需求。你也没有从原始需求角度描述，为什么这样是需要的，以及为什么是必要的。在我看来，目前的设计是合适的，反而提供完整选项来选择值的方法是不合适的，需要使用的人提供更多的可能会变化的信息。

选择的目的，就是为了选择值，如果多个选项值一样，选哪个结果不是一样的么？何必还纠结选中的是哪个？

算了，不讨论这个问题了。我目前也没法深入理解这个问题，如果有更多人提出类似需求再考虑。

偏了啊，你输出选项里是有返回值的，而且在下反馈的bug是默认选项的锚定应该采用什么，怎么越讨论越偏

“在我看来，目前的设计是合适的，反而提供完整选项来选择值的方法是不合适的，需要使用的人提供更多的可能会变化的信息。

选择的目的，就是为了选择值，如果多个选项值一样，选哪个结果不是一样的么？何必还纠结选中的是哪个？”__CL

你是不是混乱了，我之所以一直在这里反馈正是为了让返回值该干净的时候尽量干净，让 值 只做 值，而不是为了 让它 背负 不需要的信息去做 完整项 的职能。你现在的回答与最初的相悖反而与我之前的诉求相同

“我根本就没有理解你为什么提出这样的需求。“——CL

1.视觉反馈与推理一致，2.精准定位选定/历史选定。精准不应该是定位的基准需求吗